Когда слышу такие рассуждения, сразу хочется внести некоторую ясность. И в религиозном понимании и мирском. Чтобы ответить на этот вопрос максимально объективно (непредвзято), нужно абстрагироваться от материалистических коллективистских понятий. А чтобы абстрагироваться от коллективистских понятий нужно иметь христианское мировоззрение, ибо христианство максимально личностно и индивидуально, а сама христианская религия объективна, так как Бог - творец всего - находится онтологически "выше" тварного мира, включая материю и человека. А значит человек с помощью Библии может и должен давать объективную (христианскую) оценку как историческим событиям, так и текущим политическим.
Могут возразить, что у христиан есть Церковь-Экклесия как собрание верных Богу людей, что это тоже своего рода коллективизм. В христианстве Человек спасается как личность во Христе, а не как коллектив. И спасается не Собрание само по себе, а отдельная личность, которая является частью сего Собрания. Церковь это не коллектив от материи, а собрание от Небес. Это ковчег, где христианин может укрыться в мире сем и переждать стихию, Церковь это прообраз будущего Божьева царства, Которого не будет конца.
Но все таки как быть максимально объективным, что бы дать оценку земному царству того или иного правителя. Для этого нужно экстраполировать свое текущее мировоззрение на тот временной период, которому необходимо дать оценку. А прежде чем экстраполировать свое мировоззрение, нужно понять кто ты такой по жизни, являвшийся ли ты христианином, богоподобной личностью (или по крайней мере пытаешь стать на этот путь) или являешься оскотиненной двуногой говорящей частью коллектива мира сего. Понятно, что в этом мире не быть частью коллектива практически невозможно, разве что жить в лесу или джунглях, поэтому быть частью определенного коллектива не зазорно, например когда коллектив не пытается тебя закабалить, сделать рабом, не диктует тебе правила поведения и т.д., а наоборот признает твои вольности (в первую очередь твою религиозную свободу), считается с твоим мнением и в этом коллективе все формально равны меж собой, то есть человек в таком коллективе всегда остается человеком, и не превращается в скота. Что это за такие коллективы? Что за кружки по интересам? Давайте разбираться и разобьем их на несколько групп, используя исторические аналогии уже некогда существовавших подобных групп и ныне действующих. А потом когда каждый сможет отнести себя к той или иной группе, уже приступить к экстраполяции своего мировоззрения на прошлое и дать этому прошлому свою оценку.
Основные критерии: в коллективе человек не является рабом, холопом, тяглым человеком, членство в коллективе добровольно (вход и выход), коллектив признает вольности (в первую очередь религиозную свободу), в коллективе все формально равны между собой. Сразу видно, что под эти критерии не попадают граждане современных государств. А значит быть холопом государства, патриотом, русскомирцем, холуем и пытаться давать объективную (непредвзятую) оценку тех или иных исторических или политических событий невозможно.
Итак, какие группы или сословия можно выделить, в которых человека можно называть человеком:
1. Воры в законе. Это совсем молодое сословие, которое сформировалось в лагерях и тюрьмах СССР как реакция на советскую власть. Более подробную концепцию о происхождении воровской касты я уже излагал не раз. Много было возмущенных и недовольных комментариев, но пока что никто не предложил альтернативную целостную концепцию, а лишь цитируют или повторяют официальные чекистские версии.
2. Знать (аристократия). Здесь все понятно и особо расписывать не нужно. В Северной Евразии аристократия была либо вырезана либо эмигрировала. Рассуждать о действующей аристократии сегодня мы можем разве что в разрезе британской аристократии. Светские взгляды на природу аристократии можно почитать у современных авторов Волкова С.В. или Галковского Д.Е. Библейский взгляд на аристократию изложен в Книге Еноха.
3. Вольные народы (инородцы). В Российской империи это были чеченцы и вольные горские общества Дагестана, где таких людей называли "уздени". А также непокоренные чукчи. И самом слово "чукча" означает "настоящий человек". Всяких там эвенов или якутов чукчи за людей не считали. Кстати чукчи это единственные люди в РФ, кто имеет право на безвизовый въезд в США. Многие из них не имеют паспортов РФ, а на Аляску ездят как к себе домой, даже без документов. Инородцы часто находились в состоянии вражды с царскими властями, так как власти всегда пытались порезать вольности и обложить налогами покоренные народы. Также к вольным народам можно отнести и казаков, но в отличие от горцев, казаки были легальным сословием, вольности которых признавались русскими царями - у них было свое самоуправление, свои суды, свои чины и т.д. Одно время казаки даже чеканили свои монеты. Конечно со временем царские власти вольности урезали и взяли военное командование казаками на себя, но формально это было вольное сословие до самой революции. Из современных народов назвать вольным можно разве что пуштунов в Афганистане, которые даже свое государство создали, но оно не признано глобалистскими структурами типо ООН. Все остальные народы находятся в рабстве у государств.
4. Духовенство (Божьи люди). Божьих людей можно разделить на две группы: на системных и не-системных. Системные это понятно всякие там РПЦ и иже с ними. Не-системными в Российской империи были старообрядцы, но старообрядцами их никто не называл, а называли раскольниками. В чем там суть раскола можно почитать самостоятельно, но все это официальные государственные версии, которым верить особо нельзя, историю как мы знаем пишут победители. Но из того массива данных, что имеется сейчас, можно сказать с большой долей уверенности, что раскольники считали себя вольными людьми, не признавали суверенитет царя, а царь не признавал их вольности, в результате этого конфликта и возник раскол. Так они и находились в состоянии вражды до самого падения империи. Раскольники конечно не сидели без дела и выживали как могли, переходя в легальные сословия купечества или казачества (основная масса раскольников это были крепостные, хотя там тоже мутная история, фактов мало, но не все так называемые "крестьяне" были крестьянами как остальные, а были вольными людьми с родословными, но их вольности новая династия Романовых не признала и оставила в статусе "крестьян", с чем последние не согласились). Сами рпцшники тоже на короткий период побывали в шкуре не-системщиков с 1918г по 1943г. и очень любят этим кичиться.
Вот наверно основные четыре категории групп людей, в которых человека можно назвать человеком. Можно назвать конечно разные смежные сословия вроде купцов или горожан (мещан/бюргеров), но они не были вольными в истинном понимании этого слова. Мещанин платил налоги, нес рекрутскую повинность, подвергался телесным наказаниям. Купцы 1 и 2 гильдии не платили подушный налог, не подвергались призыву в армию, не подвергались телесным наказаниям, но купцом нельзя было родиться, купцом можно было стать только вступив в гильдию и оплатив пошлину. Да и современные горожане и купцы уже находятся на положении рабов.
Вот теперь разобравшись кто есть кто по жизни, можно давать оценку историческим событиям. Умиляет факт когда народ использует местоимения "МЫ" в своих рассуждениях. "Мы практически выиграли первую мировую". "Мы" это кто - Николай Второй? Вы от чьего лица говорите мы? Или мы это духовенство? Или мы это казачество? Или мы это аристократия? Или мы это рабы? Тьфу ты граждане. Обычно когда так говорят, то скорее всего это значит, либо что народ пребывает в миру фантазий и живет в матрице - рабы воображают что они свободные патриции, а интересы аристократии это их общие интересы. Либо если "мы" говорит правящая элита, значит она просто хочет обмануть народ и скрыть настоящие свои цели и интересы. Поэтому прежде чем давать оценку тем или иным событиям, определитесь кто вы по жизни - если раб, то у вас будет одна оценка, если аристократ то другая. А если вы просто некомпетентны, то лучше промолчите.
