По уровню управления существует два вида: структурное и безструктурное управление. О безструктурном уровне управлении можете почитать у КОБовцев. Я же хотел бы тут остановиться на структурном уровне, то есть уровне управления, который требует создания информационных и материальных систем.
Существует два вида систем управления. Командно-бюрократическая и сетевая. Для наглядности проиллюстрируем их принципы работы.
Представим себе большую коробку, в которую выпустим большое количество ползающих насекомых, всяких там жучков. Они начнут там бегать, и тем создавать хаос. Но нам надо чтобы букашки бегали не хаотично, но только по определенным маршрутам. Например, крупные жуки бегали только параллельно стенкам коробки, а мелкие – только по диагонали от угла в угол. Как этого добиться?
Первый вариант – нужно нанять несколько человек, каждый из которых бы следил за определенным количеством тех или иных жуков, и если бы они отклонялись от своих маршрутов, то направляли и подталкивали их палочками. Послушных жучков, бегающих как нужно, они бы награждали лучшим кормом, а непослушных наказывали. Кроме того, над этими людьми нужно поставить контролера, который бы следил, чтобы «палочники» не халявили, а работали, нанять человека, который бы снабжал всех палочками, а если бы какой-то жук сдох – выкидывал его из коробки, и наконец сверху поставить главного босса, который бы определял стратегию работ для каждого.
Это командно-бюрократическая система управления, которая состоит из иерархической структуры бюрократов-управленцев, которые с помощью активного действия (насилия, убеждения, угрозы, поощрения) управляют каждым объектом управления. Такая система создается извне за счет хозяев общества.
Преимущества: проста как паровоз, не требует развитых технологий, обладает большим прямым воздействием на объект.
Недостатки: работает только в простых, стабильных и не слишком многочисленных общественных устройствах. Если общество быстро изменяется, увеличивается и усложняется, то командно-бюрократическая система стает инертной (не успевает за общественными изменениями) и дорогой, ибо требует экстенсивного расширения аппарата управления.
Второй вариант – нужно взять высокотехнологичное вещество, с одной стороны пластичное, с другой стороны прочное, с третьей стороны дешевое, похожее, например, на воск, и бросить в коробку и научить жучков лепить из этого вещества себе норки (тем более, что некоторые виды насекомых от природы умеют такие норки делать). Букашки бросятся лепить себе норки хаотично, но достаточно поставить одного надзирателя, который бы лопаткой корректировал направление строительства и размер норок (норки, ведущие в верном направлении, подштукатуривал, а норки кривые – залеплял или удалял). В скором времени букашки выстроят себе целую сеть тоннелей в которых будут жить и бегать, но четко в нужном внешнему управленцу направлениях, согласно его чертежей. Более того, подавляющее большинство букашек скоро вообще забудут, что есть мир вне их норок, и будут думать, что всегда так и было и что они вполне свободны. Если направление нужно будет изменить – внешний управленец легко может подкорректировать направление строительства и букашки быстро сами перестроят свой лабиринт норок. Если же какие-то букашки не захотят строить норки, или жить в них – то управляющий корм букашкам будет кидать только в норках, и не будет другого выхода – или норка, или голод. Если же найдутся диссиденты, которые захотят сбежать с норок, а то и вообще, с коробки, так таких можно и сапогом раздавить.
Это сетевая система управления, в которой само управление создается не дорогими внешними бюрократами с палками, а через строительство материально-информационной инфраструктуры управления самими участниками общества и за их счет. Внешняя бюрократия конечно тоже нужна, но лишь в небольшом количестве в виде наблюдателя и корректора. Это как бы псевдо-самоуправление, непрямыми методами управляемое извне.
Преимущества: в случае больших обществ, эта система дешевая, автоматизированная, гибкая и требует минимальное количество бюрократии.
Недостатки: требует высокого развития технологий и поэтому нерентабельна в малых и простых общностях.
Иными словами, если старая командно-бюрократическая система - это общество в клетке, когда условно свободное общество ограничивается и управляется внешней управленческой структурой, то сетевая система - это клетка внутри общества, когда управленческая структура, это арматура, скелет, основа существования общества.
Приведем пример интернета. Раньше для коммуникации между людьми использовались: личные встречи, на которые можно было прийти, приехать, прилететь, приплыть, а саму встречу назначить дома, на улице, в кабаке, в офисе; можно было послать письмо на бумажном носителе почтой, или передать "с оказией", или позвонить по телефону, или послать факс; и так далее. Эти способы коммуникации контролировать было дорого и сложно, а избежать слежки и контроля было относительно легко. То теперь все эти коммуникации заменяются контактами постредством интернета. Это, не смотря на относительную и временную свободу коммуникаций, все больше накладывает на контактеров ограничений. И если раньше, когда телефон прослушивался, можно было поехать на встречу на поезде, а если поезда нет - то на авто или пешком, то теперь отключение или блокировка интернета фактически полностью отрезает человека от общения. Интернет стал необходимой основой любых (вплоть до половых) контактов.
Таким образом видим пример, как сеть сначала монополизирует инфраструктуру тех или иных общественных отношений, а потом стает неотъемлемой частью, более того, основой этих отношений. Общество получает сетевой изоскелет, который атрофирует альтернативные формы отношений и с одной стороны дает преимущества обществу и человеку, как-бы увеличивая его силы и возможности, а с другой стороны в любой момент может выступить против воли человека и общества, и поскольку альтернытивы ему атрофированы, то общество вынуждено подчиняться правилам сети, правилам клетки внутри самого себя.
Постольку мир движется от простого к сложному, то командно-бюрократическая система управления постепенно уступает место сетевой системе. Именно поэтому мы утверждаем, что новый миропорядок (20-21 век), в отличии от старого (14-20 век.) будет основанным на сетевых технологиях. Этому уже есть множество подтверждений из нашей жизненной практики.
Еще раз подчеркнем: любая сеть сама по себе не возникает. Она появляется не в результате взаимодействия отдельных элементов, будто бы по своей воле ввязывающихся в одну сеть. Всякая сеть - есть отражение единого плана единого архитектора, созданная с целью управления большими, глобальными объектами.
Грубо говоря - сеть, это коммуникационные технологии с мнимой свободой коммуникации. Однако нужно понимать, что, несмотря на то, что сеть выглядит горизонтально, над ней есть обязательно и вертикаль, вертикаль тех, кто эту сеть спроектировал и постоянно контролирует.
Также нужно отметить, что сетевая система управления не нова. Она существует всю историю человечества одновременно с бюрократической. Так, через сетевое управление, управлялись некоторые религиозные организации, нектоторые эзотерические общества и ордена (классический пример сетевой структуры - раннее христианство).
Однако ввиду нехватки технологий, доминирующими управленческими технологиями были командно бюрократические. Теперь же с развитием коммуникативных технологий, сеть все больше вытесняет бюрократию.
