Поскольку многих моих читателей забанили в Гугле и они не понимают почему это Лакатош с Фейерабентом критикуют Галилея, то дам краткую справку.

Образ Галилея как святого исповедника науки настолько вбили в ваши головы, что вы теряете остатки критического мышления.

Однако трезвый научный анализ деятельности Галилея и его приспешников (а он был не один, там целая шобла) вас разочарует.

Галилея сотоварищи сегодня, как и в их время, критикуют по трем основным причинам.

1. Научная небрежность или сознательный обман, кому что больше нравится.

Галилей говорит что он узнал об изобретении подзорной трубы, улучшил ее и начал наблюдать небесные светила. Но с рациональной и тем более научной точки зрения нужно понять имеем ли мы право использовать ее для астрономического исследования, как работает этот инструмент и тем более не вносит ли он искажений в результаты наблюдений. А этим Галилей не озаботился.

Кроме того качество результатов наблюдений которые он представил публике мягко говоря желает лучшего. Но Галилео и этим не заморачиватся.

2. Логическая ошибка или сознательная ложь.

Галилей посмотрел в телескоп и увидел некоторые явления которые лучше описываются гелиоцентрической моделью мира. Из этого он делает вывод что все строение вселенной иное, а именно гелиоцентрическое. Но в этом лежит логическое противоречие. Если все ватники пидарасы, то это не значит что все пидарасы ватники. Пидарас это намного более широкое явление и ватниками не исчерпывается.

Если некоторые узкие явления мира удобнее описывать гелиоцентрической моделью, то это совсем не достаточно для того, чтобы утверждать что земля вращается вокруг солнца, а не наоборот.

Цитирую Фейерабенда:

А взять лучшие теории современной физики – общую теорию относительности в ее современном виде и общую квантовую механику. Несмотря на все усилия, сегодня невозможно создать согласованную картину, удовлетворяющую им обоим – предположения одной теории прямо противоречат предположениям другой. Можем ли мы после этого считать, что каждая из них дает нам верное описание реальности? Я – нет. Я могу лишь утверждать, что они суть полезные модельные приближения, и что мы не имеем никакого представления, на что похожа реальность, которую они аппроксимируют.

Эти доводы применимы и к теории Коперника. И он сам, и такие комментаторы, как Реций и Местлин, считали, что ее внутренняя согласованность и (небольшая) предсказательная сила говорят о том, что она соответствует реальности. Но теория Коперника была не единственной космологической доктриной, и даже не была самой общей среди них. Следовательно, ее успешность и ее внутренняя согласованность, взятые сами по себе, ничего не говорили о ее соответствии реальности. Чтобы продемонстрировать такое соответствие, необходимо было проанализировать ее с более широкой точки зрения.

Кардинал Беллармино, оппонент Галилея пишет: “Мне кажется, что Ваше священство и господин Галилей мудро поступают, довольствуясь тем, что говорят предположительно, а не абсолютно, я всегда полагал, что так говорил и Коперник. Потому что если сказать, что предположение о движении Земли и неподвижности Солнца позволяет представить все явления лучше, чем принятие эпицентров и эпициклов, то это будет сказано прекрасно и не влечет за собой никакой опасности. Для математика этого вполне достаточно. Но желать утверждать, что Солнце и действительно является центром мира и вращается только вокруг себя, не передвигаясь с востока на запад, что Земля стоит на третьем небе и с огромной быстротой вращается вокруг Солнца – утверждать это очень опасно, не только потому, что это значит возбудить против себя всех философов и теологов-схоластов, это значило бы нанести вред святой вере, представляя положения Святого писания ложными”

В современных терминах: астрономы находятся в полной безопасности, говоря, что та или иная модель обладает лучшими прогнозными характеристиками, но им грозят неприятности, когда они начинают утверждать, что благодаря этому она является точным отображением реальности. Или, говоря более обобщенно: тот факт, что модель работает хорошо, сам по себе не означает, что реальность структурирована так же, как эта модель.

3. Пиар превыше истины.

Но Галилей "мудро" не поступает. Вместо сбора дополнительных доводов в пользу новой модели мира, вместо поиска новых, альтернативных и возможно более адекватных моделей Галилей начинает хорошо спланированную пиар акцию по продвижению гелиоцентризма. По всей Европе вдруг заработала сеть пропагандистов которые по всем канонам ремесла начинают впаривать новую модель мира. И за 100 лет она становится доминирующей но так и не доказанной . Ведь согласно даже официальной науке, окончательно гелиоцентризм был доказан только в 19 веке!

Галилей сотоварищи руководствовался не идеями научной достоверности, но чем-то иным. Его задачей было не разобраться в мироустройстве, а всеми доступными средствами продвинуть идею, что земля вращается вокруг солнца, а солнце центр вселенной не зависимо от того верна она или нет. Но об этом позже.