Ранее я уже поднимал неоднократно эту тему, но у меня постоянно оставалось чувство недосказанности. Вообщем попробую поставить точку в этом вопросе, по крайней мере для себя. Здесь попробую высказать свое мнение природе данных противоречий как вижу их я. Никому свое мнение не навязываю и никого не осуждаю, кто с ним не согласен. Этот текст просто пища к размышлению.
Отношение к применению насилия разделило христиан на две условные группы, я их обозначил как пацифисты-толстовцы и милитаристы-войнобесы. И считаю, что оба этих лагеря используют Библию для оправдания своих личных убеждений, не связанных с учением Христа. Разница между ними в том, что пацифисты-толстовцы строят свои убеждения от войны к Библии, а милитаристы-войнобесы идут в противоположном направлении - от Библии к войне. Первые правильно понимают мерзкую и антихристианскую суть войны, но на основе своих личных убеждений, сформированного антивоенного мировоззрения, неправильно понимают дух и букву Писания. Вторые наоборот, правильно понимают Писание в части прав мужчины на оружие, на самооборону, на законное применение насилия, но перескакивают с одной темы на другую, и делают совершенно неверные выводы о том, что государства имеют права вести справедливые и священные войны.
I. Пацифисты-толстовцы
Как идеология пацифизм был создан в середине 19 века по инициативе тайных оккультных организаций, с целью подавления патриархального мужского начала и перевоспитания особей мужского пола в безвольных, безответственных винтиков системы в рамках зарождающихся национальных государств-юридических лиц. До этого момента никаких пацифистских идеологий и движений в европейских государствах не существовало. Христианские отцы церкви никогда не подвергали сомнению право граждан носить оружие и применять его в случае необходимости. Пацифизм как идеологию синтезированную с христианством до своего логического конца довел граф Толстой. Лев Николаевич сам принимал участие в войнах, поэтому знал во войне и насилии не по наслышке, писал книги про войну и к концу своей жизни сформировал христианско-пацифистскую идеологию. И уже на основе своих личных убеждений антивоенных взглядов начал толковать Писание оправдывая свою идеологию. Эту же самую ошибку допускают современные христиане-пацифисты, они идут по толстовскому пути. Мало того, что они не правильно понимают заповедь "не убий", так они еще свое неправильное понимание пытаются навязать всем остальным, а кто не согласен с их мнением называют "нехристями", то есть отказывают своим оппонентам, что они являются учениками Христа, а значит пацифисты становятся сектантами. Обычный же христианин, кто не разделяет пацифистско-толстовских взглядов, не чурается такого брата во Христе и считает его пацифистские взгляды его личными убеждениями, на которые он имеет полное право. Но братом во Христе он считается лишь до того момента, пока христианин-пацифист не становится сектантом.
Если Бог за пацифизм - Он солгал.
Главная идея пацифизма это неприятие и неприменение любого насилия даже в рамках самообороны. Согласно так называемым христианским пацифистам, заповедь "не убий" распространяется не только на того кто нападает с целью убить, но и на того кто обороняется, у кого нет умысла убить. С чисто юридической точки зрения, убийство это лишение жизни человека не по Закону. Но там же в Законе Бог дает и легальные основания лишения жизни человека (преступника). Понятно, что Бог дает людям Закон не от хорошей жизни, иудеи постоянно впадали в отступничество от Бог, что насилие стало частью их жизни. Однако утверждать, что Бог за "пацифизм", это утверждать что Бог - лжец. На самом деле лжецы это христианские пацифисты-толстовцы, которые свои личные убеждения и свой образ жизни выдают за христианское учение, и на основании этих убеждений они толкуют Писание и извращают смысл Слова Божьего, а также создают свою секту, отказывая в христианстве тем, кто не согласен с их мнением и образом жизни.
Здесь могут возразить, что Иисус был миротворцем, его речи были всегда пацифистскими и т.д. Ну конечно, а как по другому может быть? Он же не Зевс и не Посейдон, Он создатель всего видимого и невидимого. Христос вообще проповедовал ни про политику, ни про налоги, ни про оружие и тому подобное. Христос это про любовь. Поэтому любому христианину противно насилие по своей природе, христианину присуще милосердие и человеколюбие. А что еще христианину проповедовать как не любовь и милосердие? Но из этого никак не следует необходимость стать безвольным тюфяком, отказываясь пресекать беспредел, защищать себя и близких от преступников, полумных насильников и убийц. Каждый порядочный христианин по своей сути пацифист, но именно в библейском смысле как миротворец, а не в масонско-толстовском как холоп и терпила. Также и Христос прямо требовал от своих учеников носить с собой оружие, а в притчах учил, что основа безопасного общества это вооруженный волевой ответственный мужчина, созданный по образу и подобию Бога как суверенная личность, способный пресекать любой беспредел и защищать свой дом, семью от преступных посягательств. Именно такое понимание Писания было в Римской империи и в период ранней Церкви и чуть поздней христианизированной, и в более поздней эпохи. Никогда никому и в голову не приходило - ни отцам Церкви, ни Соборам, ни кому то еще - ставить под сомнение библейские основы права мужчины на самозащиту и пресечение беспредела. Никогда в истории околохристианских государств ничегоподобного не было, пацифизм это достаточно новая идеология середины 19 века. Да, было и монашество, но монахами уходили в пустынь и отказывались от мира не по причине каких-то личных убеждений, пацифистских или каких-то других, а из-за любви и желания служить Богу полностью. По личным убеждениям уходили от мира как раз всякие сектанты вроде "бегунов", "духоборов" или тех же толстовцев.
Подытоживая можно сказать, что убеждения пацифистов-толстовцев можно понять, по крайней мере их отношение к современным войнам нельзя не разделять. Оценка современных войны у них правильная - инициаторами войн являются безбожные государства, их властители, которые являются слугами дьявола и христианину в таких армиях конечно же не место. Для порядочного христианина любая такая война противна и он ее осуждает. Но христианин не может разделить с пацифистами их взглядов относительно права мужчины на самооборону, потому что их убеждения противоречат букве и духу Писания.
II. Милитаристы-войнобесы
Другая сторона медали это оправдатели войны - милитаристы-войнобесы. Эти ребята в целом правильно понимают библейское отношение к праву мужчины на самооборону, но делают они это на каком-то интуитивном уровне, не разбираясь в понятиях. Раз ранняя Церковь и более поздняя не возражала, значит можно. Также как и пацифисты, милитаристы-войнобесы тоже любят выворачивать Писание наизнанку. Иисус - изгоняет менял кнутом - можно рубить мечом людей в фарш. Иисус - Нет больше той любви, как если кто положит жизнь свою за друзей своих. Милитаристы-войнобесы - предлагают положить не свою жизнь, а забрать чужую. И все в этом извращенном духе. Они в отличие от пацифистов, идут наоборот от Библии к войне. Как у них это получается? Сейчас попытаюсь объяснить.
Милитаристы-войнобесы выводят право на войну по двум основаниям:
1. Из библейского права свободного мужчины на самооборону
2. Из политического устройства древнего Израильского Царства
Основная ошибка современных войнобесов это непонимание как устроено государство, как действуют социальные связи в обществе и отношения государства и человека. Современные войнобесы экстраполируют свое холопское мировоззрение на прошлое и думают что тогда люди действовали также как и сейчас. Так они и перескакивают от права на самооборону к праву на войну и путают свой холопский статус со статусом древних евреев, которые были свободными и формально равными в Израильском Царстве.
Если с правом на самооборону более менее понятно, то с политическим устройством государства надо разбираться. Именно из библейского взгляда на политику и устройство государства, право на войну выводили древние оправдатели войны. Как они это делали? Для того, чтобы оправдать войну с точки зрения Библии, как оборонительную так и агрессивную, да и вообще службу в армии, нужно соблюсти несколько критериев.
Во-первых для этого нужно, чтобы государство было по своему социальному и религиозному устройству было похоже на Израильское царство. То есть это должно быть некое теократическое государство. если в древним Израилем руководил непосредственно сам Господь Бог, то в христианском обществе уже каждым христианином руководит Господь Бог, в христианском обществе все христиане это царственное священство.
Во-вторых само христианское теократическое государство должно соответствовать определенным критериям.
Критерии вольного христианина:
Сам христианин должен быть свободной суверенной личностью, а это значит, что он имеет право носить оружие и применять его в рамках самообороны, защиты своей семьи и собственности и для пресечения беззакония, он является патриархом в своей семье и сам определяет права и обязанности своих домочадцев, он не должен в таком государстве облагаться налогами, подвергаться каким либо повинностям и т.д.
Критерии общественного договора:
Хочу напомнить, что так называемый общественный договор могут заключить только свободные люди, юрисдикция общественного договора не распространяется на рабов и тяглого населения, то есть те кто платит налоги не находятся под защитой общественного договора. На тяглое население распространяется только воля их хозяина и они находятся только под его защитой. Общественный же договор это когда вольные суверенные люди, которые является собственниками, объединяются, чтобы вместе защищать свои вольности и собственность. Суверенные личности, объединившиеся посредством общественного договора в единое сообщество, называются государством.
Критерии вольного государства:
В вольном государстве человек не является рабом, холопом, тяглым мужиком, членство в государстве добровольно (вход и выход), государство признает вольности человека (в первую очередь религиозную свободу), в этом государстве все члены (граждане) формально равны между собой. Для большей наглядности можно привести пример британской аристократии. В Британии с точки зрения классического понимания права, государство является так называемое "пэрство". Все кто не входит в пэрство членами государства (то есть гражданами) не являются, они являются подданными "пэрства", только пэры являются гражданами. Пэры формально равны между собой, а король лишь первый среди равных.
Пэр имеет право расторгнуть общественный договор и выйти из состава государства, например когда умер текущий король, он вправе присягнуть другому королю.
Критерии элиты христианского государства:
Они верят в триединого Бога, признают авторитет Слова Божьего, прилагая усердные усилия для ее чтения, изучения и применения в личной и общественной жизни. Они богобоязненны (Исход 18:21). Они говорят всегда правду (Исход 18:21). Они бескорыстны и неподкупны (Исход 18:21). У них хорошая репутация (1 Тимофею 3:7). Они должны быть хорошими управленцами (предпринимателями, мужами-патриархами) (1 Тимофею 3:2). Они не склонны к ссорам и конфликтам (1 Тимофею 3:3). Они не расточительны (Второзаконие 17:15). Они не вводят других в грех (Второзаконие 17:16). Они смирены и не высокомерны (Второзаконие 17:20).
Критерии лидера христианского государства
Он трудолюбив (Исход 18:21). Он мудр и разумен (Второзаконие 1:15). Он способен учить; он является хорошим оратором (1 Тимофею 3:2 ; Евреям 5:12). Он верен, надежен и заслуживает доверия (2 Тимофею 2:2).
Пэр имел право не служить в армии, если он считал, например что король или элита не соответствуют этим критериям. Потому что служба в армии для вольного человека это не обязанность как для холопа, а почетное право. Но и от этого почетного права пэр мог отказаться, правда согласно общественному договору он должен был выплачивать так называемые "щитовые деньги".
Критерии христианской политики:
Исходя из учения Иисуса Христа и из текстов апостола Павла, политика, то есть деятельности христианина во внешнем мире, должна строиться исключительно на распространении миру Благой Вести. Во всех иных случая христианин должен занимать либо нейтральную, оборонительную позицию. Соответственно политика христианского государства это распространение Благой Вести, естественно ненасильственными способами.
Вот несколько критериев после соблюдения которых теоретически только можно начинать обсуждение оправдания какой-либо войны - агрессивной или оборонительной. Вопрос только сколько таких в истории мы знаем христианских государств? Некоторые считают, что этим критериям соответствовала Римская империя (Византия), там даже есть некоторых императоров к лику святых отнесли. Кто то считает что некоторые средневековые королевства. В РФ некоторые считают что этим критериям соответствует княжество Александра Невского, которого тоже отнесли к лику святых и т.д. Вообщем здесь лишь можно высказывать свое личное мнение, но не забывать про все эти критерии, а также не забывать что вся история древнего мира и средневековья новодел 16-17 веков.
Подытоживая можно сказать, что современные милитаристы-войнобесы и понятия не имеют про критерии, которые нужно учитывать когда начинаешь оправдывать ту или иную войну. Современные милитаристы-войнобесы в основой массе холопы и государственные холуи отрабатывающие повестку и стоящие на службе у слуг дьявола.
