Если вы обратитесь к современной исторической науке, то вам скажут (и Фоменко верно обратил на это внимание), что хронология – вспомогательная историческая дисциплина, устанавливающая даты исторических событий и документов. Однако это лукавство. Даже Википедия дает и альтернативное определение хронологии как: перечень каких-либо событий в их временной последовательности. А вот это уже ближе к истине. И за этим простым определением лежит мощнейшая проблема. Ведь долгое время, вплоть до 18 века, основой исторического знания была именно хронология. Хронология занималась тем что находила исторические события и датировала их. Главной целью историков было узнать о каком-то событии в прошлом, узнать когда это событие было, и зафиксировать все это в виде тех или иных хронологических построений.
Если говорить философским языком, то хронология - это историческая наука о реальности, определение что реально было и когда это было. Хронологи веками собирали наборы исторических событий и согласовывали их в последовательности на временной шкале. Для них важно было определить, что же было в прошлом. Однако начиная с 17, а особенно с 18 века в истории произошел методологический переворот. Хронология приходит в упадок, к ней теряется интерес. Историки же начинают описывать, интерпретировать, анализировать уже существующие на тот момент хронологические данные. Они уже не задаются вопросами что было в прошлом, и было ли оно вообще. Их интересует почему это было, как это было, зачем это было. История из науки определения прошлого превращается в науку описания и реконструирования прошлого. Если типичный древний исторический текст больше похож на хронику или таблицу событий, то в 18 веке это уже повествование (растекание мыслию по древу) или анекдот. Почему так произошло – не ясно.
Известный современный исследователь истории хронологии Скалигера А.Графтон (фоменковцы похоже не в курсе его работ), еще в 70-х годах убедительно показал, что:
1.В 16 -первой половине 17 веков произошел расцвет хронологии, вылившийся в работы Скалигера и Петавия.
2.Скалигер и Ко, на самом деле не создавали костяк современной хронологии, как о том вещают фоменковцы. Они безусловно провели выдающуюся работу по обобщению и научному анализу хронологии (насколько была развита наука в 16-17 веках), но их дискуссии касались нюансов. Радикально нового они не вносили. Основная работа по формированию хронологический картины истории была проведена задолго до Скалигера. Когда это было сделано – не известно. Но уже в середине 15 века были изданы работы, которые вмещали в себя все основные характеристики и Скалигеровой, и современной хронологии.
3.После публикации работы Петавия хронологический дискурс начал быстро деградировать. Несмотря на то, что наука в 17, а тем более в 18 веках рванула вперед - это никак не отразилось на хронологии. Вплоть и до сего дня вершиной хронологической науки являются книги конца 16 – начала 17 века Скалигера и Петавия. Почему так – загадка. Вы знаете об альтернативных хронологиях, сначала И.Ньютона, потом И.Великовского и Морозова-Фоменка, но их официальная историческая наука игнорирует.
Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод: искать искажения хронологии у Скалигера – это ложный путь. Хронологическую матрицу создали задолго до Скалигера.
И еще важный момент. Как известно российская конспирология – это калька с конспирологии западной, в первую очередь американской. Но нужно признать, что в сфере альтернативной хронологии все наоборот – Запад копирует и подражает россиянам Морозову и Фоменку, или же иногда еврейскому мигранту из России – Великовскому. Никакой собственной мощной версии хронологии западные альтернативщики так не придумали. Что удивительно.
Я взял на себя труд разобраться с искажением хронологии в период после Рождества Христова. Немало уже публиковал и собрал данных, но их хоть и много, они имеют 2 слабости:
1.За исключением одного (чего недостаточно) дендрохронологического исследования, у меня нет объективных научных и главное точных данных по искажению.
2.Остальные мои данные, хоть их и немало, носят косвенный характер.
Соответственно для стройной теории мне не хватает еще одного аргумента. Мне нужно используя данные официальной хронологии и работы по исследованию истории хронологии (именно их, а не тексты альтернатиивщиков) найти явные места вероятной сшивки/удлинения временной линии.
Я этому вопросу посвятил немало сил и почти год времени и хочу сказать, что на данный момент я потерпел неудачу. Проблема оказалась намного сложнее, чем я предполагал до того. Соответственно для исследований мне нужно еще много времени и исследовательского материала. Ниже я обрисую эти проблемы.
Исследуя хронологические тексты я первым делом столкнулся с их очень слабым уровнем исследования. Вообще исторические тексты 14-16 веков, исследованы очень мало и зачастую плохо (тексты 17 века или «11-13» века исследованы на порядок лучше). А в случае хронологии – еще хуже. Нет даже перечня хронологических и исторических работ того времени, а 90% исследований сконцентрировано только на Скалигере. Книги того времени и той эпохи найти очень сложно. В интернете отсканировано лишь небольшая их часть. А переводов почти нет. Так даже Скалигер до сих пор не переведен с латыни. То есть даже не знаешь, что и где искать и с чего начать, не зацикливаясь на Скалигере.
Современные исследователи (я имею ввиду официальную науку) этой темы составляют очень узкую и закрытую касту. Фактически на весь мир это пара десятков человек. Их статьи редки. Их книги очень дороги. Так научная биография Скалигера (800 страниц) которую издали еще в 1994 году стоит на Амазоне 300 баксов, а в библиотеках ее нет. Ее нет даже в каталоге Венской публичной библиотеки. Чтобы скачать некоторые статьи с меня потребовали 200 фунтов и т.д. Кстати фоменковцы прошли мимо этой единственной современной работы по Скалигеру. Да и зачем им, когда все внимание занято придумываем всемирной Тартарии.
Забегая вперед скажу, что насколько у меня сложилось впечатление, современную хронологию сварганили в 14 -начале 15 века вокруг римских пап. Именно в это время была написана современная версия хронологии в виде продолжения хронологии Евсевия Кесарийского, в виде Liber Pontificalis летописи римских пап и в виде создания Новой Эры (которую приписывают 6 веку, но реально это 14 век). Все эти три темы изучены очень плохо, точнее почти не изучены. По Евсевию есть много работ, но они только показали всю запущенность вопроса. Книга на которой базируется все наше знание об истории до 5 века н.э. не дошла до нас в оригинале, а имеет очень много переводов и фрагментов, которые часто разительно отличаются друг от друга. Свести все к чему-то вразумительному так и не получилось. По Liber Pontificalis пока не будут открыты архивы Ватикана (то есть никогда) ясной картины не увидим. По созданию Новой эры («от Рождества Христа» вместо «от начала мира») если почитать честные книги, то пишут, что ничего не ясно, все загадка, но вот наша гипотеза, и дальше излагается гипотеза авторы.
И это касается много чего другого. На поверхности все выглядит красивым и ясным, а когда копнешь – одна неясная муть и сомнительные догадки. Соответственно мне чтобы выстроить свою аргументацию на твердых основаниях приходится исследовать и критиковать официальную хронологию, которая как раз твердого основания не имеет. Это довольно тяжело, и я не уверен, что мне это удастся.
Общеизвестно, что Геродот – это отец истории. Якобы еще Цицерон дал ему это звание. Особенно же популярным оно стало с 17-18 века, когда вместо хронологии история превратилась в анекдотоведение. Собственно, Геродот и есть сказочник, а его книга - собрание исторических анекдотов различной степени достоверности. Но у Геродота кстати есть и другое, не менее древнее звание – отец лжи. Еще в древности рассказы Геродота многие воспринимали не серьёзнее чем Барона Мюнхгаузена. Что тут сказать – какая история, таков и ее отец.
Хотя у современной истории есть действительно отец, знают которого, к сожалению, даже немногие из профессиональных историков. Имя ему Евсевий Памфил, епископ Кесарии (260-340). Вообще имя это известно, но все кто о нем знает, как правило знают его с какой-то одной стороны. Но общей картины как правило не имеют. А картина вырисовывается грандиозная. Скорее всего мы имеем дело с целой научной школой, или «синк танком», которую возглавлял Евсевий. За этим синк танком стояли очень серьезные силы, ведь так сложилось, что влияние Евсевия на наше понимание прошлого – огромное.
Евсевий организатор науки. Евсевий получил блестящее античное образование и был руководителем религиозного училища и собственником крупнейшей частной библиотеки того времени. Именно благодаря копиям из его библиотеки мы обязаны многим сохранившимся древним христианским текстам. Но есть один неприятный момент. Сохранившиеся тексты уж очень однобоки и носят следы правок.
Евсевий теолог. Он прожил долгую жизнь. Пережил гонения Диоклетиана, потом стал советником по церковным вопросам императора Константина. Именно Евсевий, который считался самым ученым среди христиан, был автором проекта текста Символа веры, принятого на Первом Вселенском соборе. Но в эту благостную картину вписывается также одна неприятность. Евсевий симпатизировал арианам, и Собору пришлось корректировать проект Евсевия чтобы очистить его от арианства.
Евсевий историк. Евсевий является автором фундаментальной книги «Церковная история». Процентов 70, из того что мы знаем о первых трех веках христианства – это из книги Евсевия. Сейчас, исследуя историю христианства влияние Евсевия так велико, что оно закрывает для нас очень много альтернативных взглядов. За грандиозностью истории христианства Евсевия лежит идеология и желание если не солгать, то скрыть много чего.
Но наименее известный, но наиболее влиятельный на наше мировоззрение и мировую историческую науку это Евсевий хронолог. Евсевий считается автором самой большой работы по хронологии мировой истории.
Что он сделал. Он собрал все доступные ему книги по истории разных стран и событий и наложил их на одну временную шкалу. По сути Евсевий впервые создал единую картину мировой истории от начала мира до конца 3 века. Книга эта называется Хроникон или Хроника и представляет собой толстенный кодекс с сотнями страниц. Именно Евсевий датировал и привязал к понятной нам хронологической системе истории всех известных ему древних стран и царей. То, что какой-то там царь Ассирии или греческий тиран правил именно определенном году, а не на 500 лет раньше или позже, все датировки событий вплоть до первых веков Новой Эры – мы знаем потому, что так рассчитал Евсевий. И это железобетонно. Все официальные хронологи после него, вплоть до сего дня базировались на Евсевии и не скрывали этого. Конечно уточняли, дополняли, но радикально ничего не меняли. Если факты противоречили схеме Евсевия то их или игнорировали или подгоняли под его схему.
Остановимся на этой работе подробнее. Вся она вмещает целый ворох революционных инноваций, которыми пользуются и поныне.
1.Он один из первых (после Библии) выпустил светскую книгу не как свиток, а как сшитый кодекс. То есть как наши современные книги, и не спроста.
2.Он оформил свою хронику в виде сложной таблицы (именно для этого он форматировал книгу как кодекс). Табличный формат усложнил копирование, но именно такой формат легко показывал ошибки при переписке.
3.Он отказался от использования счета лет от Сотворения мира и ввел эру от Авраама. Якобы потому, что по поводу даты Сотворения мира шли споры, и он решил их избежать, хотя свой вариант даты сотворения таки предложил (Рождество состоялось в 5199 году от Сотворения мира), правда в таблицу его не включил, оставив лишь во введении в работу.
Однако за всей этой грандиозностью и влиятельностью Евсевия стоит еще больший ворох проблем, вопросов и загадок.
І.
До нас странным образом не дошла оригинальная работа Евсевия. Дошли ее фрагменты и изрядно подправленные переводы. В частности, дошла дополненная Иеронимом таблица Евсевия на латыни, но якобы без вводной части. Дошли отрывки вводной части на греческом из хроники Георгия Синкелла, ряд малых отрывков у других авторов. И рукописи армянского и сирийского переводов, найденные в конце 18 начале 20 веков. Идея восстановить оригинальный текст Евсевия – одна из важнейших научных проблем. Так тот же Скалигер предложил свою версию реконструкции Хроникона и издал ее. Однако на этом благостном фоне Хроникон Евсевия выявляет много странностей. То, что оригинал не дошел, учитывая, что с самой древности Евсевий и его работы были очень популярны и авторитетны, уже вызывает вопросы.
ІІ.
Подозрительная ровность текста. Не смотря на якобы большое количество переводов, дополнений и цитирования, в нем мало принципиальных разночтений. Разные варианты, написанные на разных языках, очень хорошо совпадают друг с другом, что вообще не типично для древних манускриптов и тем более переводов. Может этому способствовал табличный формат, которые быстро выявлял неточности или требовал от вероятного фальсификатора особого усердия и внимательности.
ІІІ.
Несоответствие датировки Евсевием событий начала христианства, а именно Рождества и Пасхи известным вариантам их расчета. Так в христианстве существовало несколько вариантов пасхалий, то есть математических моделей расчета дат Пасхи. Значит дату воскресения Христа нельзя придумать от фонаря, ведь Христос был распят в пятницу, а воскрес в воскресение на следующий день после еврейской Пасхи, и далеко не каждая дата подходит под это. Однако ни одному из известных расчетов датировка Еевсевия не подходит. Более того, традиция говорит, что Евсевий был известным пасхалистом. Тем более на І Вселенском соборе тема расчетов Пасхи поднималась. Есть свидетельства что сам Есевий даже написал специальную работу о расчете даты Пасхи, и тем более хорошо знал эту тему. Вообще такая небрежность в таком ключевом для христианской хронологии деле как датировка Страстей господних очень странная. Но дальше больше.
ІV.
Евсевий игнорирует пророчество Даниила о седминах, никак его не разбирает, а его датировка начала строительства Второго храма не согласовывается с пророчеством. Евсевий вообще пишет, довольно неожиданную вещь: «При этом с самого начала я предупреждаю и оповещаю каждого, чтобы он не возомнил, будто кто-то может вообще иметь ясное представление о ходе времен. Посему нам прежде всего полезно помнить истину слов Учителя, Который изрек своим ближайшим ученикам: «Не ваше дело знать времена и сроки, которые Отец положил в Своей власти» (Деян. 1:7). Но в этом кратком изречении Господь и Бог сказал не только о конце мира, но, как я думаю, обо всех временах, дабы пресечь тех, кто попытался бы затеять суетное прение. И в подтверждение сказанного Учителем наше собственное настоящее изложение также свидетельствует, что ни у греков, ни у варваров, ни даже у самих евреев невозможно узнать точную хронологию всего мира».
Так дядя. Во-первых, Христос говорил о сокрытости даты лишь Второго пришествия и конца мира. Все остальные даты мировой хронологии от Сотворения и до Последних времен есть в Библии. Да, есть разночтения в текстах греческой Септуагинты и Месоретского еврейского текста касательно некоторых дат, но это дела человеческие, исказившие текст Писания, а не заповеди Бога. А во-вторых, если хронологию нельзя установить – зачем ты за нее тогда взялся?
Такие мнения для христианского епископа 3-4 веков, когда как раз шли дискуссии с иудеями по датировке у Даниила и с язычниками о длине мировой истории, мягко говоря удивительны.
V.
Отдельной темой следует упомянуть византийского историка 6 века Иоанна Малалу. Если Евсевий современной наукой считается самым авторитетным историком ранней Византии, то Малала наоборот самый ошельмованный. Не любят Малалу почему-то истормахеры.
Малала, чиновник администрации Юстиниана, написал свою хронику древней истории. Она не получилась такой лаконичной и стройной как у Евсевия. Он не создает таблиц, он использует одновременно несколько систем летоисчисления. Он сложнее понимается чем Евсевий. Однако именно сложность и кривость текста Малалы открыла нам много ценной информации.
До нас дошло немало манускриптов и переводов хроники Малалы на греческом, латыни и славянском языках. И сравнивая эти тексты заметили, что они различаются в датировке базовых элементов хроники, а именно в дате начала эры. Малала ведет свою эру от Сотворения мира. Во времена Малалы были популярны несколько варианта такой эры, но все они были близки к датировке Рождества как 5500 год от Сотворения мира. И в греческих рукописях такие же эры приводятся и у Малалы. Но в славянских и латинских все оказалось иначе. Кто-то сфальсифицировал греческий текст одним способом, а славянский и латинский другим. Кроме того, сложная структура текста привела к тому что фальсификаторы сделали ряд ошибок. В результате оказалось возможным восстановить ряд важных моментов у Малалы, в первую очередь его эру. И оказалось, что Малала датирует Рождество 5967 годом от Сотворения мира, а Распятье и Воскресение Христа 6000 годом. Из всей известной нам информации о древних хронографах только у Малалы и его современника Исихия Милетского – мы можем наблюдать подобную эру.
Учитывая склонность многих хронологов к установлению круглых дат, особенно связанных с таким символичным числом как 6000 странно, что никто кроме Малалы и Исихия не использовал что-то похожее. А может использовали, а мы об этом не знаем?
Но самое интересное то, что Малала полемизируя против более короткой эры в 5500, приводит в свою защиту аргумент, что подобную его, длинную эру в 6000 лет использовал и Евсевий! Более того, Малала даже приводит эру Евсевия. К сожалению, это место у Малалы везде очень грубо сфальсифицировано более поздними переписчиками и коректорами, и мы не знаем, что там Малала написал изначально. Но в любом случае, согласно Малале Евсевий использовал намного более длинную чем 5199, которую ему приписывают сегодня.
Такой разброс данных по Евсевию вынудил современных хронологов, даже классика хронологии ХХ века Бикермана признать, что в древности существовали разные версии Хроникона Евсевия, с разными эрами, но до нас странным образом дошел только один его вариант.
VІ.
Однако вернемся к эре Евсевия в 5199 год. Лопатин, исследуя скалигеровскую хронологию основанную на Евсевии, заметил, что датировки у Скалигера часто носят нумерологический характер. Так множество датировок сводится в конце концов к числу 9. Именно вокруг каббалистически значимого числа 9 крутится множество датировок Скалигера. Чтобы получилось символическая эра 6000 нужно к известной нам эре Евсевия 5199 добавить число 801, 5199+801=6000. Но число 801 очень непростое и нумерологически значимое. Во-первых, 801 8+0+1=9, упомянутая нами девятка, так популярная у хронологов Ренессанса. Во-вторых, одно из имен Христа-Бога, как Он себя нам называет: «Я есть альфа и омега». Альфа - α в греческом языке также означает число 1, а омега – ω означает число 800. Гематрия этого имени 800+1=801.
Как видим у эры Евсевия чувствуется, что поработала рука нумеролога. Но для искренне верующего христианского епископа и богослова 3-4 века играть в нумерологию и каббалу мягко говоря странно и нетипично.
VІІ.
Читателю уже наверно оскомину набило от слов нетипично, странно, неясно, сомнительно. Но была в европейской истории эпоха, когда заниматься каббалой, игнорировать Библию, нагло искажать историю, и подделывать древние документы было и типично и даже модно. Это эпоха Ренессанса.
У меня нет прямых данных, но по многим косвенным признакам у меня сложилась следующая картина. Либо изначально Хроникон Евсевия базировался на эре в 6000 лет (именно поэтому Малала берет Евсевия себе в союзники). Потом ближе к 14 веку добрые люди хронику перерабатывают в том числе меняют эру на 5199 в результате чего все события до определенного момента стали считать по эре 5199, а все события после продолжили считать по эре в 6000. Благо у Евсевия или «Евсевия» счет лет в таблицах идет от Авраама, и чтобы изменить эру от Сотворения мира не нужно пересчитывать все таблицы, хватит лишь поменять пару строк во Введении к Хроникону, где Евсевий дает свой расчет лет «от Адама до Авраама». Либо же с какого-то момента к эре Евсевия в 5199 прибавили нумерологически важное число 801 и дальнейшие события считали на 801 год больше чем исконная эра. В результате все события с какого-то момента отдаляются в прошлое на 801 год. И чтобы вконец всех запутать, вскоре вообще меняется эра от Сотворения мира на эру от Рождества Христова, где уже совсем другие числа и принципы расчета дат. А образовавшийся отрезок в 801 год заполняются выдуманные событиями и персонажами либо раскидываются реальные события через более длинные промежутки. Факт, что данных об этих 801 годах мало и они противоречивы, аргументируются тем, что это была эпоха «тьмы и мракобесия», то есть Средневековье.
Число 801 сопровождает меня с самого начала моего занятия альтернативной хронологией в 2016 году. Я еще ничего не знал ни о Евсевии с его эрой 5199, ни об исследования Лопатина чисел 9 и 801 в хронологии Ренессанса. Одна из первых моих работ на эту тему - была попытка использовать естественнонаучные (то есть самые надежные и точные) аргументы, в частности анализ данных по Средиземноморской дендрохронологии. Тогда результат меня удивил. У меня вышел разрыв в 801 год. Я даже подумал – может я ошибся, может это должно быть 800. Но расчеты показывали именно 801 год разрыва в дендрохронологических шкалах Средиземноморья. Но после, когда я вник в проблематику и узнал о числе 801 много нового, все начало становиться на свои места.
Скорее всего (пока у меня нет прямых данных, но есть косвенные, да и имеется общее ощущение вопроса) искажение истории произошло в самом страшном и непонятном столетии мировой истории – в 14 веке. Это век не только «конца Средневековья» и начала Ренессанса, не только век изменения климата, финансового кризиса и эпидемии Черной смерти. Это также век разгрома ордена Тамплиеров и так называемого Авиньонского пленения. Собственно Ватикан, как центр управления католицизмом в том виде, который мы знаем сейчас, возник именно в Авиньоне. До того об истории папства нам известно очень мало. Не вдаваясь в подробности выделим самое главное. Папство, как минимум начиная с Авиньона (а может и раньше, но с Авиньона точно) было охвачено еретическими, и скажем прямо – люциферианскими учениями. Известно высказывание папы Льва Х: «Нам здорово помог, этот миф о Христе». И именно тогда, в 14 веке, произошел пересмотр и фальсификация с удлинением в несколько веков, как истории христианства, в первую очередь папства, так и всего человечества. Многие альтернативные хронологи сходятся во мнении, что искажение хронологии связано с введением так называемой Новой эры, или эры от Рождества Христова, которой мы пользуемся до сих пор. По официальной версии это эру разработал в 525 году монах Дионисий Малый по поручению папы Иоанна І. Но вероятно это было сделано где-то 14 веке во время Авиньонского плена. Так или иначе, и это уже известно точно, когда папы окончательно перебрались из Авиньона в Рим, в 1378 году и при правлении папы Евгения ІV, 1431-1447 годах, эра от Рождества Христова начинает повсеместно использоваться в Ватикане. А в 1448 году ватиканским чиновником Маттео Пальмьери была издана хроника Liber de temporibus с 1 по 1448 год, которая фактически продолжает Хроникон Евсевия где впервые после Евсевия история представлена в виде единой таблицы, в которой на хронологические оси от Рождества Христова и от сотворения мира по Евсевию, начиная с 1 (5199 от сотворения мира по Евсевию) года самого Рождества по 1448 год привязана и синхронизирована вся история как в виде списка пап и императоров Рима так и в виде хроники исторических событий. Кроме того, Пальмьери является одним их первых издателей хроники Евсевия в печатном виде, и именно его подозревают как фальсификатора этой хроники.
В это же время секретарь папы Евгения ІV и его преемников Флавио Бьондо издает ряд исторических книг в которых изобретает само понятие "Средневековье" и пишет одну из первых историй этого "Средневековья" «Декады истории, начиная от упадка Римской империи» грабежа Рима в 410 году вестготами до современной ему Италии (1442). Но более подробно эту тему мы попытаемся исследовать позже.
В завершение этой статьи, хотелось бы ответить на закономерный вопрос: «Ну хорошо, они удлинили историю. Но зачем?»
Это на самом деле один из сложнейших вопросов для всех критиков традиционной хронологии. Фоменковцы отвечают на него двояко. С одной стороны, они говорят, что Скалигер и Ко просто ошиблись, а с другой говорят что это сделано умышленно чтобы скрыть память про «Великую Тартарию».
Лично я, конечно был знаком с теориями Фоменка, но они мне показались слишком уж натянутыми, да и еще идеологически насыщенными. Однако серьезно обратиться к этой проблематике меня подвигло из рук вон плохое состояние в толкованиях книги Даниила и Апокалипсиса Иоанна. Эти пророчества содержат в себе точную датировку событий конца времен. Речь идет не о том, когда наступит Конец света. Этого мы не знаем. Но события, которые предваряют Конец света и Второе пришествие – а именно царство Антихриста, Зверь Апокалипсиса, 666 и т.д., - эти события датированы очень точно.
Однако популярные христианские толкования этих датировок настолько отвратительны и натянуты, что я начал сам вникать в этот вопрос. И без особого труда установил, что Последние времена должны начаться, согласно Данилу и Иоанну, около 1290 года н.э., а закончиться в 1360 году н.э. Но сейчас же 2020 год. Выходит, пророки ошиблись? Но тут я вспомнил про теорию Фоменка-Морозова, что история была искусственно удлинена.
Сначала я собрал немало данных истории, глоттохронологии, истории философии и религии, что история Средневековья по большому счету выдумана. Уже в 19 веке были вполне официальные ученые, считавшие что 7-8 веков Средневековья были искусственно вставлены. Но меня интересовало точное число лет, которые приписали истории фальсификаторы. Поэтому я обратился к естественнонаучным данным. Единственно надежными данными оказались данные Средиземноморской дендрохронологии, по которым я выдвинул предположение о растяжении истории Средневековья в 801 год. А дальше знакомство с работами Лопатина по нумерологии и собственные исследования странностей хроники Евсевия только подтвердили мои догадки. Единственно чего я так и не смог найти – так это точной даты, когда фальсификаторы сделали разрыв в хронологии и вставили в него 801 год.
Так вот – мотив удлинения истории был у ватиканских еретиков-люцифериан прост. Они выбрали срок в 8 веков именно потому, что этот разрыв, отбрасывает время исполнения пророчеств Иоанна и Даниила в конец 13 - середину 14 века. Когда папы перебрались в Рим и перетрубации были улажены – в конце 14 начале 15 века, пророчества Иоанна и Даниила были уже в прошлом и их можно было считать либо несбывшимися, либо выдумывать какие-то неправдоподобные их толкования, уводящие от истинной датировки мирового царства Антихриста. Срок удлинения хронологии в 8 веков идеально, тютелька в тютельку позволяет отбросить исполнения пророчеств в прошлое вместо будущего. Реально же, согласно пророчества царство Антихриста должно просуществовать приблизительно в период от 2090 по 2160 годы. Учитывая, что важнейшая черта царства Антихриста и предшествующей ему эпохи Вавилонской блудницы – это глобальный, общемировой характер, то такие датировки вполне могут быть верны, ведь мир стал глобальным именно в конце ХХ века.
