Эволюция - закон природы?

Сразу скажу, что с моей точки зрения теория эволюции стоит в одном ряду со скалигеровской хронологией и юридическим позитивизмом. Это священные государственные коровы - университеты, кафедры, диссертации, заграничные командировки, бабло, уважение. Люди при деле, что вы от них хотите? Но есть и не системные сторонники этих коров, эти скорее всего просто упоротые, либо стремящиеся.

Теперь к делу, выскажу свое мнение. Я возможно буду повторяться, антиэволюционисты уже обрисовывали эти аргументы, к которым я сейчас хочу обратиться. Является ли эволюция теорией или гипотезой? Я это интерпретирую так, что эволюционисты преподносят эволюцию и не как теорию и не как гипотезу. Они преподносят эволюцию как факт, как закон природы и часто сравнивают эволюцию с таким законом природы как гравитация. Типо это почти одно и тоже.

Как появляется закон природы?

Вообще закон природы не появляется, а открывается учеными. Как это происходит? Могут быть неточности, но примерно и вкратце это делается так. Вот сидит такой ученый под деревом и ему на голову падает яблоко. Он увидел некое явление природы, но пока еще не понял его суть. Ему приходит в голову идея, что яблоко упало не просто так, что этому есть какая то причина. Ученый выдвигает гипотезу, что яблоко падает на землю под действием какой-то силы, которая действует в настоящей реальности, в эту самую секунду и вообще постоянно. Эта гипотеза - принимаемая на веру посылка. Дальше ученый начинает проводить эксперименты, в результате которых он получает какие то эмпирические данные. Принимаемая на веру посылка, то есть гипотеза начинает обрастать фактами, которые ее подтверждают, а сам ученый описывает связь эмпирических данных и фактов с изначальной гипотезой. Это есть достижение истины в науке. Вся эта конструкция называется теорией, которая объясняет действие закона природы в настоящей реальности.

Так может получится, что у изначальной гипотезы, которую ученый преобразовал в открытый им закон природы, может появится еще одна теория. Когда другой ученый продолжает проводить эксперименты и получает другие эмпирические данные, которые нельзя связать вместе с открытым ранее законом природы посредством первой теории, поэтому этот второй ученый разрабатывает свою теорию и связывает новые эмпирические данные с открытым ранее законом природы. И эти две теории не противоречат друг другу, просто они один и тот же закон природы описывают по разному, но обе теории верны.

Здесь надо сделать небольшое отступление. Надо понимать, что обычный обыватель принимает эти теории на веру, не потому что он верит в них как в богов, а просто он доверяет этим ученым. Ведь сам обыватель не будет заниматься всеми этими делами, ему это не нужно и вообще не до этого. Для этого есть специально обученные люди, которые и докапываются до истины. А обыватели просто верят им на слово. Конечно, обыватель может покопаться пару годиков в учебниках и разобраться во всех тонкостях научных знаний. Но обычно так не делают, а верят на слово, но это не значит что обыватель становиться каким то язычником, просто он доверяет ученому как авторитетному человеку в своей области.


Вера в Бога это теория или гипотеза?

Для примера, что если применить такой подход к изучению религии. Вера в Бога до Христа это можно сказать гипотеза, посылка принимаемая на веру без доказательств. Ведь Бога никто не видел и не знал Его лично. Некоторые пророки как Моисей видели лишь образ, но не Саму Личность Бога. Ветхозаветная религия основана чисто на вере. Но вот с приходом Христа, гипотеза начинает обрастать эмпирическими данными - Христос родился, жил среди людей, ходил по воде, исцелял больных, воскрешал мертвых, умер, потом воскрес, вознесся - много фактов, много свидетелей. Получается если говорить научным языком, христианство это уже теория, описывающая истину. да, многие не видели Христа лично и не общались с ним, но Его видели много других людей - это авторитетные люди - апостолы и другие Его ученики. У христиан нет оснований им не доверять. Поэтому христиане верят в Христа так как Он есть Истина.


Что не так с теорией эволюции?

Эволюционизм по сути это не теория, а закон природы. По крайней мере так выходит из их умозаключений. А теории как таковой нет. Это некое явление природы, которое они фактически приравнивают к закону тяготения, то есть это принимаемая на веру посылка, что это некое явление природы, которое они называют эволюцией является законом природы. А вот объяснить как этот закон природы действует в настоящей реальности, в эту самую секунду и вообще постоянно, они не могут. У них есть какие то эмпирические данные, но они не могут связать эти эмпирические данные и гипотетическое явление природы под названием "эволюция" в классическую научную теорию как например в классической механике или общей теории относительности. Вместо этого они предлагать заниматься мыслительным абстрагированием и экстраполяцией эмпирических данный во времени на миллиарды лет. То есть эволюционисты предлагают нам заниматься каким то программированием нашего сознания, чтобы познать их "теорию". Поэтому называть эволюцию теорией по той же причине, что и теорию гравитации, на мой взгляд очень даже не корректно для ученого. Ученые изучающие гравитацию как закон природы, работают с текущей реальностью, гравитация как говорят ученые это факт и неотъемлемая часть нашей жизни. Гравитация действует прямо сейчас во времени и пространстве, каждое мгновение и на это есть эмпирическое подтверждение и объяснение аж двумя теориями. У эволюции ничего подобного нет. Очень точно подметил философ Карл Поппер, он сказал, что «дарвинизм — это не научная теория, а метафизическая исследовательская программа». Очень точно эволюция - это метафизика и программирование.

Категории

Статьи